志明擅自以春嬌之代理人之名義，簽發一張發票日為
按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之
本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。(第一項)
匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。(第二項)
匯票、本票之背書人，對於前手之追索權，自為清償之日或被訴之日起算，六個月間不行使，因時效而消滅。支票之背書人，對前手之追索權，二個月間不行使，因時效而消滅。(第三項)
票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。(第四項)」，票據法第22條定有明文。本條為票據時效和利益償還請求權之規定，執票人須在法所規定期間內行使權利，惟倘票據時效經過，執票人無法行使票據權利時，執票人仍得行使本條第四項之利益償還請求權，但須注意，利益償還請求權之對象限於發票人或承兌人，而不及於背書人。
案例解析
實務上常有債務人持票借款之情形，倘債權人到期不獲付款時，此時債權人即可本於票據權利和借貸債權請求返還借款。本例中，李四可本於民法借貸債權向張三請求返還借款，惟李四須就借貸關係之存在之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。
除依民法關係請求返還借款，李四尚可能依票據權利請求返還借款，以下析述之：
- 李四可否請求春嬌負票據上責任？
- 李四可否請求志明負票據上責任？
- 李四可否請求張三負票據上責任？
依題示為無權代理之情形，春嬌既未在支票上簽名，亦未授權給志明，春嬌自無須負發票人之責任。
「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」，票據法第10條定有明文，故李四得對志明行使付款請求權，且支票持票人對發票人之權利行使時效為一年，亦即只要在一年內，李四均得對志明請求。即便李四逾越時效未對志明請求，李四仍得主張票據法第22條第4項之利益償還請求權，於志明受利益之限度，請求償還。
張三在票上背書自應負背書人責任，不因發票行為為無權代理而受影響(此乃票據行為獨立性之當然結果)，故李四得對張三行使追索權。惟支票執票人對前手之追索權時效為四個月，亦即李四須於
留言列表
