詮泰法律事務所

賣場立柱害童撞破肝 家長質疑設施危險，業者稱首例

新聞案例 (節錄自蘋果日報2010/6/15)

某大賣場為防止防竊感應器遭購物車撞壞，在每扇感應器前方設立一支金屬短柱保護，沒想到卻造成一名8歲小朋友因不慎摔倒，撞到短柱而肝臟破裂。大賣場經理表示，從未有顧客因此受傷，不過仍會負擔醫療費用。消保官張英美及建築師杜國源均認為，建議可包覆緩衝器材改善。

法律解析

對此社會案例筆者擬以消費者保護法(下稱本法)釐清責任之歸屬。

按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供
服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。(第一項)

商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急
處理危險之方法。(第二項)

企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營
者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。(第三項)」，本法第7條定有明文。而所謂企
業經營者之定義，本法第2條亦設有規定，「指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供
服務為營業者。」

案例中之大賣場係屬本法第2條提供服務之企業經營者，自應有第7條之適用，亦即賣場在提供
服務時，應確保服務符合當時科技可合理期待之安全性，倘若提供之服務有危害消費者安全的
疑慮時，亦應於明顯處設立警告標示。大賣場如違反規定致生損害於消費者或第三人，均應負
連帶賠責任，且因本條第三項但書規定可得知，服務提供人係負無過失責任，也就是說不論賣
場有無過失均應負責，惟如賣場能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。至於何人應就所
提供之服務有無符合當時科技期待可能性負舉證責任，依本法第7條之1規定，應由企業經營者
，即大賣場，負舉證責任。