日前有一社會案件，曹姓女童隨母燒炭自殺，依報載，女童係曹母與有婦之夫之蘇姓男子所生 之非婚生子女，曹母因無法讓女兒認祖歸宗只好攜女尋死，但如果只是因無法認祖歸宗就攜女 尋死，曹姓女童實在死的非常冤枉。
一般而言，非婚生子女之認領法律依據有民法第1065條第一項前段之「任意認領」、第1065條 第一項後段之「撫育認領」和第1066條之「強制認領」，所謂任意認領指經生父認領者；而撫 育認領指生父雖沒有為認領的表示，但有撫育的事實，亦視為認領。但是，如果在生父未為任 何認領表示或行為時，非婚生子女之利益應如何加以保障？有鑑於此，我國立法制度上另設有 強制認領之制度，且為期更能保護無辜之非婚生子女，強制認領亦歷經修法沿革，簡述如下。
按「有左列情形之一者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求其生
父認領為生父之子女：
一、受胎期間生父與生母有同居之事實者。
二、由生父所作之文書可證明其為生父者。
三、生母為生父強姦或略誘成姦者。
四、生母因生父濫用權勢成姦者。
前項請求權，非婚生子女自成年後二年間或生母及其他法定代理人自子女
出生後七年間不行使而消滅。」，此為舊民法第1067條之規定。舊法下強制認領制度係採 列舉主義，僅在符合四款例外時始得請求強制認領，此外並設有行使期間之限制，顯見舊 法係強調「生父利益之維護」而非以「非婚生子女的利益」作考量。故新法修正後明文規 定：
「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生 父提起認領之訴。
前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利 主管機關為之。」本條修正後捨列舉主義改採概括主義，僅需「有事實足認」即可向生父 提起強制認領之訴，不問生父同意與否。且在客觀事實主義下，僅需自然上有血緣關係即 可成立法律上父子關係，理不應有行使時間之限制，故刪除之。除此之外，第二項並承認 死後認領制度。
觀諸現行民法第1067條，目的無非就是給予非婚生子女更完善的保護，不因生父不負責任 的態度致使子女終其一生沒有父親的遺憾，所以在曹姓女童的社會案件中，只要有事實足 認曹姓女童為蘇姓生父婚外產下之子女，不問蘇姓生父是否同意，曹母均得以法定代理人 身分提起強制認領之訴訟。但是，曹母卻選擇以攜女尋死的方式結束了女兒無辜的生命， 即使輿論批評社工消極不予介入是此悲劇的元兇，但若是曹母在生前知悉法律上有此項權 利得以主張，結果是否有所不同？
全站熱搜
留言列表
